Cựu Tổng thống Mỹ Trump bị cáo buộc cố gắng lật ngược kết quả cuộc bầu cử tổng thống năm 2020. Tòa án Tối cao Hoa Kỳ đã ra phán quyết vào ngày 1 tháng 7 rằng Trump có thể được miễn truy tố đối với tất cả các "hành vi chính thức" trong nhiệm kỳ của ông, được thực hiện trong một thời gian ngắn. năng lực tư nhân "Hành vi không chính thức" không được miễn trừ. Tổng thống đương nhiệm Joe Biden mô tả phán quyết này là một “tiền lệ nguy hiểm” làm suy yếu nền pháp quyền, nghĩa là gần như không có giới hạn nào đối với những gì tổng thống có thể làm và là một “tác hại khủng khiếp” đối với người dân Mỹ. Ông đồng ý với quan điểm của công lý tự do rằng nguyên tắc sáng lập của Hoa Kỳ là không có vua, và "ngay cả tổng thống cũng không đứng trên luật pháp". Phán quyết này không hủy bỏ truy tố hình sự đối với Trump, nhưng sẽ tiếp tục trì hoãn bất kỳ phiên tòa nào mà ông phải đối mặt cho đến sau cuộc bầu cử tổng thống vào tháng 11, vì vậy đây được coi là một chiến thắng dành cho Trump. Thẩm phán xét xử bây giờ sẽ phải xác định những hành động mà Trump đã làm trên cương vị tổng thống, việc này có thể mất nhiều tháng và khó có thể xảy ra trước cuộc bầu cử. Trump bị cáo buộc kích động bạo loạn tại Điện Capitol Hoa Kỳ vào ngày 6 tháng 1 năm 2021, thông qua các dòng tweet và nhận xét của mình. Nhưng tòa án phán quyết rằng nhận xét của ông và hoạt động trên mạng xã hội ngày hôm đó là hành vi chính thức. Phán quyết lịch sử này đạt tỷ lệ 6:3, với sáu thẩm phán bảo thủ ký vào phán quyết, nhưng ba thẩm phán tự do phản đối mạnh mẽ, cảnh báo rằng nó sẽ cho phép quyền lực tổng thống được sử dụng cho "mục đích xấu xa". Thẩm phán Sonia Sotomayor đã dành hơn 20 phút vào thứ Hai để đọc những phần quan điểm của mình, rõ ràng là rất xúc động. Cô bày tỏ "mối lo ngại về nền dân chủ", nói rằng "mặc dù kịch bản ác mộng chưa bao giờ xảy ra, nhưng thiệt hại đã xảy ra và tổng thống hiện là vị vua đứng trên luật pháp trong mọi khía cạnh trong việc sử dụng quyền lực chính thức của mình." Vạch ra những tình huống giả định trong đó khái niệm miễn trừ có thể được áp dụng, bà viết: "Ra lệnh cho Đội SEAL 6 ám sát các đối thủ chính trị? Miễn trừ. Tổ chức một cuộc đảo chính quân sự để giữ quyền lực? Miễn trừ. Nhận hối lộ để đổi lấy sự ân xá? Miễn trừ. Miễn trừ. Miễn trừ, miễn trừ." , quyền miễn trừ." Sotoma "Ngay cả khi những tình huống ác mộng này không bao giờ xảy ra và tôi cầu nguyện là chúng không bao giờ xảy ra, thì thiệt hại đã xảy ra," Thẩm phán Sotomayor viết. Thẩm phán Sotomayor trích dẫn những thành tích của Richard Nixon. Quyền lực chính thức đã cản trở cuộc điều tra Watergate và được ông ân xá người kế nhiệm, Tổng thống Gerald Ford, một vụ bê bối mà cuối cùng đã dẫn đến việc Nixon bị lật đổ. Bà lưu ý rằng những người liên quan cho rằng Nixon không có quyền miễn trừ và có thể bị truy tố sau khi rời nhiệm sở. Bà cũng dẫn lời người sáng lập Alexander Hamilton nói rằng cựu tổng thống "nên bị truy tố và trừng phạt theo quy trình thông thường của pháp luật." Hai thẩm phán cấp tiến khác là Ketanji Brown Jackson và Elena Kagan cũng không đồng tình với phán quyết này. Người trước đây cho rằng phán quyết đã phản bội nguyên tắc lâu đời của đất nước là “không ai đứng trên pháp luật”, “nguyên tắc cốt lõi này đã luôn giúp đất nước chúng ta không rơi vào chế độ độc tài”. Nhưng ý kiến ​​đa số, do Chánh án John Roberts viết, nhận thấy rằng các đối thủ "đã gửi một giọng điệu lạnh lùng về sự diệt vong hoàn toàn không tương xứng với hoạt động thực tế của tòa án ngày nay" và rằng các thẩm phán cấp tiến "đã đi đến mức cực đoan". dựa trên các giả định" và với sự biện minh pháp lý yếu kém. Các chuyên gia pháp lý cho rằng tầm nhìn do các thẩm phán đề xuất có vẻ khắc nghiệt, nhưng vẫn còn chỗ để giải thích thêm, đặc biệt là từ các tòa án cấp dưới. Jeffrey Cohen, phó giáo sư tại Trường Luật Đại học Boston, nói với BBC rằng phán quyết không nêu rõ thế nào là hành vi chính thức. Ông nói: “Ngôn ngữ trong đó gợi ý rằng hành vi chính thức có thể dễ dàng biến thành hành vi không chính thức và khiến mọi việc được cho là miễn nhiễm”. giáo sư luật tại Đại học Michigan, cho biết trong những vụ án tố tụng lớn của chính phủ như vụ này, Tòa án Tối cao thường đưa ra quyết định nhất trí, nhưng lần này phán quyết đã "sai lệch một cách không công bằng về phía quyền miễn trừ". Tôi không nghĩ quan điểm bất đồng này là gây sợ hãi. Ít nhất, vẫn chưa rõ việc truy tố sẽ tiến hành như thế nào dựa trên một số lý thuyết được đưa ra trong ý kiến ​​đa số." Rockefeller, Đại học Albany Julie Novkov, trưởng khoa Công lập. Sự vụ và Chính sách, cho biết cô rất ngạc nhiên trước định nghĩa rộng rãi về hành vi chính thức. Nhưng bà lưu ý rằng phán quyết này đặt ra những câu hỏi thực tế phức tạp. “Tôi có thể tưởng tượng rằng chúng ta sẽ phải thực hiện một phân tích rất cẩn thận trong tương lai.”

「我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案，迫使特首回應五大訴求，撤銷所有抗爭者控罪vú to，令相關人士為警暴問責，並重啟政改達致雙普選。」